Têtu : le magazine des gay et lesbiennes

L’histoire se rappelera de Valérie Giscard d’Estaing et Simone Veil pour avoir légalisé l’avortement.en France.
L’histoire se rappelera de François Mitterand et de Badinter pour avoir aboli la peine de mort en France
L’histoire se rappelera de Jacques Chirac et Dominique de Villepin pour avoir résisté aux USA et évité à la France un conflit armé .
Nicolas Sarkozy serait bien inspiré de refléchir à cela et marquer l’histoire de notre pays en étant le Président qui a ouvert le mariage et l’adoption aux homosexuel(le)s.

2011 doit être l’année de l’obtention des droits égaux pour les homosexuel(le)s, par voie legislative ou par voie référendaire.
En cliquant sur le lien ci-dessous ou en le recopiant, vous accèderez à une page permettant d’écrire au Président de la République Française pour demander l’organisation d’un référendum sur l’ouverture du mariage aux homosexuel(le)s et l’adoption autorisée pour les couples homosexuel(le)s.
Merci de laisser sur les différents forums des exemples de lettres pour nos ami(e)s en manque d’inspiration.

http://www.elysee.fr/ecrire/

2011 doit être l’année de l’obtention des droits égaux pour les homosexuel(le)s, par voie legislative ou par voie référendaire.
En cliquant sur le lien ci-dessous ou en le recopiant, vous accèderez à une page permettant d’écrire au Président de la République Française pour demander l’organisation d’un référendum sur l’ouverture du mariage aux homosexuel(le)s et l’adoption autorisée pour les couples homosexuel(le)s.
Vous pouvez aussi laisser sur les différents forums, copie de votre lettre, pour nos ami(e)s en manque d’inspiration.
http://www.elysee.fr/ecrire/

Et voilà que l’Argentine a son mariage ouvert à tous les couples sans distinction de sexe !

De quoi parle t- on sinon d’amour ! Pourquoi faut – il toujours se battre pour un mariage sexué ?
Hétéro … homos ?? on ne parle pas de mariage hétérosexuel alors arrêtons de parler de mariage homo et vive l’Egalité !

Force est de constater qu’après l’Albanie ( musulmane ), la très catholique Argentine donne à son tour une belle leçon de droit de l’homme à la France qui si elle était en pointe avec le PACS en 1998 est aujourd’hui à la traîne.

Des monarchies européennes, des anciennes dictatures …. On en vient à regretter d’avoir coupé la tête de Louis XVI ou que le Général de Gaule n’ait pas entamé une tardive carrière de dictateur car aujourd’hui nous aurions sans doute nous aussi notre mariage ouvert à toutes et tous ! ! !
Oui Monsieur le Président de la République et vous mesdames et messieurs nos députés et sénateurs vous êtes responsables de cette injustice et vous seriez bien inspirés de prendre la mesure de l’histoire qui est en marche et qui vous a dores et déjà rattrapé .

Je ne vois pas pourquoi Sarkozy ferait cela puisque c’est exactement en refusant de contribuer à cette manière de créer l’égalité qu’il se voit procurer de la force, de la crédibilité et de l’électorat!!! Et donc réciproquement!

Il faut accepter la réalité plus qu’un un jour dans sa vie quand même, non?

Au fait, elle est de droite ou de gauche, Christina Kirchner ?

Et vous serez vraiment bêtes et bornés jusqu’au bout : après avoir soutenu l’UMP contre les gays depuis 2002, vous sortez maintenant l’idée d’un référendum. Vous avez vu ce que ça a donné, le référendum, en Californie ?

Pour peu que les esprits s’échauffent, nous n’aurons jamais la majorité à un référendum : vous savez l’âge moyen de l’électeur en France ?

Un peu de réflexion ne nuit à personne, il suffit d’essayer.

Je suis malheureusement d’accord avec Numa pour ce qui est du référendum…

Je trouve votre idée de referendum très choquante. 
La France a un appareil démocratique qui me semble tout a fait adapté pour cette législation (mais je suis medecin, pas expert en droit)
 
Pour avoir suivi de très près le débat en Argentine, je vous rappelle (ou apprends) que c’est l’Église qui a demandé que l’ouverture du mariage soit soumise à un plébiscite de la population. Les associations LGBT et certains politiques ont répondu, à juste titre : “les droits des minorités ne se plébiscitent pas”.
Et c’est pourtant exactement ce que veulent les opposants à nos droits : que le débat prenne une ampleur nationale, faire croire que nous donner le droit au mariage et à l’adoption changera le futur de toute la population et de toute la société (tant d’arguments déjà donnés en Argentine) alors que rien ne changera pour la majorité des Français. Je ne vois pas pourquoi 65 millions de Français (du moins 40 ou 45 millions d’électeurs) se prononceraient sur l’avenir de 10 % d’entre eux. C’est un sujet qui n’a rien à voir avec le quinquennat ou la constitution europeenne (qui, eux, touchent tous les Français). 
Le Pacs, l’IVG n’ont pas été adoptés pas referundum. Heureusement. Et si on suit ce raisonnement, on aurait sûrement dû faire voter par referendum le bouclier fiscal (qui concerne plus de monde) ou le port du voile intégral (qui supprime une liberté de se vêtir, si on le considère comme tel…). De l’utilité de nos parlementaires……
  
D’autre part, ne sous-estimons pas l’influence de l’Église dans notre pays, surtout avec autant de personnes âgées…
En Argentine, pays où l’Église catholique a encore plus d’influence, la plupart des critiques au projet se cristallisaient autour du droit a l’adoption (notamment lors de la grande manifestation du 13 juillet où les banderolles affichaient “les enfants ont le droit a un papa et une maman”) à un tel point que les opposants à la réforme du Code Civil argentin ont proposé un statut d’union civile interdisant l’adoption aux couples homos, afin d’éviter l’ouverture au mariage. C’est à mon avis le risque majeur que nous pourrions encourir en France : les opposants au mariage utiliseraient ce thème pour empêcher l’ouverture du mariage aux couples homos (puisqu’un récent sondage a montré que moins de la moitié des Francais est favorable à l’adoption par les couples homos…)
Enfin, si jamais l’UMP venait à proposer l’ouverture du mariage au couples de même sexe (ou plutôt une
union civile dont personne ne veut), il y a fort à parier qu’elle en retirerait le droit à l’adoption (comme au Portugal) et dans ce cas, il serait, je pense, impossible de lever cette interdiction en faisant campagne, dans le futur, seulement en faveur de l’adoption (mais peut-être que je me trompe, que la notion d’Égalité est plus forte en France qu’au Portugal et que cette interdiction à des couples mariés serait jugée anticonstitutionnelle).
     
Pensez-vous qu’on aurait-on aboli la peine de mort en 1981 si elle avait été soumise a un referendum (et alors que la majorité des français l’approuvaient) ? Il me semble pourtant que c’est un sujet qui l’aurait peut-être mérité, en tout cas plus que l’ouverture du mariage aux couples homos. 
Je suis ravi de voir que votre mouvement permet de montrer que les homos sont partout, et pas qu’à gauche (ou dans les
médias ou les arts comme certains le pensent encore) et je pense aussi que votre mouvement permet aussi de laisser moins de champ au homophobes ouverts qui s’en donneraient encore plus a cÅ“ur joie si vous n’étiez pas là(même si, j’en conviens, il serait peut-être difficile de faire pire que Vanneste), mais votre proposition de referendum, c’est, je pense, se tirer une balle dans le pied…
Ou peut-être est-ce juste une manière de vous rappeler au bon souvenir de vos élus UMP pour qu’ils mettent en oeuvre la reforme d’union civile discriminatoire promise en 2007 mais dont personne ici (même vous?) ne veut…  
Comme vous l’aurez remarqué, je ne suis pas un expert en la matière et, puisque votre blog est ouvert aux commentaires, j’attends votre réponse sur ces points. 
Cordialement…

Un référendum !! vous avez perdu la raison ?? Outre qu’un référendum sera l’occasion d’un déversement de haine à notre égard, les gens qui vont voter aux référendum sont en général les opposants. Cette idée de référendum est stupide et dangereuse. Si le non l’emporte, comme c’est probable (parce que les hétéros s’en foute pour la plupart, même s’ils sont pour), le mariage sera enterré pour longtemps. Enfin, comment ne pas évoquer le coût financier de l’organisation d’un référendum. Très très mauvaise idée qui me fait très très peur.

De toute façon, comme il est très bien remarqué dans un article-analyse sur Gaylib dans un blog de Yagg, il n’y aura pas de référendum sur ces questions tant que le gouvernement ne se sera pas saisi du pouvoir avec un réel débat parlementaire sur la question. Et comme l’écrit un des commentaires sur l’article, de toute façon la complexité de la société dues aux recompositions familiales françaises ne permet pas que le temps parlementaire soit dépensé à autre chose qu’à celui de l’intérêt général.
A cet égard, le rapport de Jean LEONETTI a déjà pointé cette réalité de notre société à l’occasion qu’il rendait un rapport sur le droits des tiers qui touchait mal à l’intérêt de l’enfant.

Cristina Kirchner brandie par Gay LIb! On croit rêver.
Elle est de centre-gauche, s’est opposée au niveau international à la flexibilité du travail, a augmenté les cotisations patronales, elle a nationalisé plusieurs entreprises, elle a protégé les travailleurs en mettant en place l’équivalent des CHST français, a fait passer les retraites d’un système par capitalisation à un système par répartition, elle a régularise des centaines de milliers de travailleurs sans-papiers et se fait laminer régulièrement par les buschistes….etc etc etc…

Quant au referendum.. les françaisEs ont mandaté Sarkozy, Gay LIb le répète assez. Que le gouvernement prenne ses responsabilités et réponde à a volonté populaire majoritaire sur les questions LGBT.
Un referendum s’avérerait très certainement négatif pour nos droits, les réactionnaires étant plus prompts à se déplacer aux urnes que ceux, pourtant majoritaires, qui soutiennent nos revendications.
Le lobby conservateur fera son travail, et l’UMP l’entendra, comme elle le fait systématiquement depuis 2007.

Je ne comprend même plus que Gay Lib s’épuise, de débats politiques Moranistes et rectifications à 3 balles du PaCS, l’UMP a suffisamment réitéré sa position : pas d’égalité des droits, pas de mariage, pas de droit à l’adoption. Le parti majoritaire est actuellement terrorisé par le FN, Marine risquant de récupérer les électeurs que l’UMP lui a piqué à coups de discours racistes, familialistes et conservateurs.

Ces oppositions de façade ne changent rien, Gay Lib et ses membres conservent leurs postes, leurs places, leurs privilèges, s’indignent quant ça se voit et quand vraiment ce n’est pas possible de faire autrement, et basta.

Christina Kirchner est issue du Parti Péroniste appelé aujourd’hui Parti justicialiste.
Il y a quelques années les “bien pensant” auraient dit que le parti péroniste était un parti fasciste.
Aujourd’hui les mêmes “bien-pensant” disent qu’il s’agit d’un gouvernement de centre gauche.
Moi je veux bien, mais alors il en va de même pour l’UMP, en son sein cohabitent une droite réac et une mouvance libérale plus proche de ce que l’on peut appeler le centre gauche. Mouvance à laquelle me semble-t-il GayLib peut se réclamer avec tant d’autre à l’UMP.
En ce qui concerne cette idée de référendum je reconnais le bien-fondé de l’argument de Robin. Pour autant faut-il en avoir peur, il y a sur ces sujets tellement d’idées fausses, tellement de fantasmes et d’a prioris qu’un débat pourrait avoir des conséquences plus positives qu’on ne le croit.
Les derniers sondages laissent apparaître que 61% à 67% des français seraient favorables à ouvrir le mariage aux couples homosexuels. Dans la tranche d’age des 18 – 24 ans ils sont 75%. Voilà un sujet sur lequel les jeunes générations pourraient s’exprimer. Et si ce referendum redonne le goût de la politique aux jeunes c’est tant mieux. Quant à l’argument selon lequel la population âgée est un frein à toute avancée sociétale, c’est un non sens. C’est oublier que ces populations on subit l’occupation et la privation des libertés, c’est oublier que ces générations ont lutté pour l’égalité des femmes, le droit à la contraception et à l’avortement. C’est oublier que ces générations ont vécu mai 68 et la liberté sexuelle. Les personnes âgées si elles veulent s’exprimer sur ce sujet demanderont à leurs petits enfants ce qui est bien pour eux et offrirons à ces jeunes générations la société qu’ils souhaitent.
Pour ma part un référendum ne me déplairait pas. On pourrait voir ainsi qui fait campagne pour le OUI, avec quelle énergie et quels moyens.
L’interview de Gilles Bon-Maury dans TÊTU fait l’effet d’une douche froide, je cite
TÊTU : Le PS s’est déjà prononcé pour le mariage et l’adoption. Est-ce un engagement solide?
Gilles BON-MAURY : Je peux le confirmer, non seulement car les socialistes l’ont dit et voté, mais aussi parce que tous les pays socialistes qui entourent la France ont déjà fait ce pas, et donc il parait impossible que nous ne suivions pas. De plus, les différentes associations comme Homosexualités et Socialisme y mettront toute leur énergie et feront pression si ce n’était pas le cas! Je suis moi-même partisan d’une loi globale comprenant toutes les questions LGBT, mais que ce soit fait en un coup ou en plusieurs

Je décrypte la réponse.
« Il paraît impossible que nous ne suivions pas »
- Cette formulation alambiquée me semble relever de l’incantatoire. Au lieu de rassurer elle instille le doute là ou il ne devait y avoir que certitude

« De plus, les différentes associations comme Homosexualités et Socialisme y mettront toute leur énergie et feront pression si ce n’était pas le cas »
- Nous y sommes le Président de HES reconnaît que tout n’est pas rose au Paradis Socialiste et prévient que son mouvement fera pression si les promesses ne sont pas tenues.

« Je suis moi-même partisan d’une loi globale comprenant toutes les questions LGBT, mais que ce soit fait en un coup ou en plusieurs »
-En politicien aguerri Gilles Bon-Maury prévient que l’ensemble des promesses faites par le PS pourraient être mises en place progressivement dans le temps sans qu’il soit fait mention d’un calendrier en 2012 en 2017 ? ou lors d’un second quinquennat ?

Il y a de quoi être troublé par ces propos. Un argument de plus qui plaide pour le référendum. Ceux qui pensait qu’il suffisait d’attendre 2012 pour, qu’en séance de nuit, une poignée de députés socialistes votent l’ensemble des dispositions favorables aux LGBT risquent de se réveiller avec la gueule de bois et quelques désillusions de plus venant du PS.

“Pour ma part un référendum ne me déplairait pas. On pourrait voir ainsi qui fait campagne pour le OUI, avec quelle énergie et quels moyens.”
???
La première chose qu’on peut acter c’est que l’UMP n’organise pas ce referendum et s’oppose à l’égalité des droits.. Supputer que le PS, la gauche en général, en cas de referendum, ne mettrait pas des illiards d’€ dans une campagne en faveur de nos droits, ça fait juste rien avancer.. ça vous fournirait peut-être des billes pour ruminer que le PS gnagnagna, mais si on se vautre, on aura tout gagné.

Cracher sur le PS, c’est mignon, disséquer les propos de GBM pour en souligner le manque de radicalité, c’est déplacer le problème..
Que signifie votre dissertation??
Que si le PS était au pouvoir, l’égalité des droits s’obtiendrait en plusieurs étapes, (ce qui pourrait m’agacer by the way)? Cela n’ôte rien au fait que l’UMP, en place depuis plus de 3 ans, campe sur ses positions homophobes et a menti concernant les droits des LGBT. Point. Barre. Time.

A opposer au « Il paraît impossible que nous ne suivions pas » de GBM, j’ai spontanément “Le modèle qui est le nôtre doit rester celui d’une famille hétérosexuelle : les enfants ont besoin d’un père et d’une mère” (N.Sarkozy, 2006)

Je vous remercie, tatiedeguethary, d’accorder du crédit a mes propos, mais avant même de voir les côtés positifs ou négatifs que pourrait avoir un éventuel referendum a ce sujet, j’insiste sur le fait qu’un referendum serait à mes yeux un non-sens, voire un déni du fonctionnement de notre démocratie (et d’ailleurs, n’y connaissant rien en législation, il est peut-être même impossible d’en organiser un à ce sujet). 
Les référendums doivent être, il me semble, organisés sur des sujets qui concernent l’ensemble des Francais (Maastricht, constitution européenne, durée du mandat du président…), et pas seulement une minorité. Car dans ce cas pourquoi pas un referendum sur le niqab, la parité, le salaire des fonctionnaires, le programme d’histoire-géo en terminale ES ?… A la rigueur, les retraites me paraissent plus appropriées a un referendum. 
D’autre part, je persiste a penser que les droits des minorités ne se plébiscitent pas. Ce n’est pas la population francaise qui est garante du respect de la constitution, de l’égalité, des droits de l’Homme, mais ses représentants légaux et élus (même si on en est toujours loin actuellement). Certains activistes pro-mariage en Argentine ont même fait le rapprochement (peut être a tort) entre la demande de plebiscite émanant de l’Église et la politique de l’Allemagne nazie… Si un jour on se demande si on doit accorder telle allocation supplémentaire aux handicapés ou tel droit aux immigrés, pensez vous que c’est la population francaise qui doit décider pour eux ? Ça me parait bien dangereux et les risques de dérapage me semblent immodérés… C’est la porte ouverte à toutes les haines et toutes les stigmatisations…
Enfin, passer par un referendum, c’est vraiment de l’auto-suicide : c’est donner toutes nos armes à nos adversaires qui n’attendent que de donner une ampleur nationale au débat, de faire croire que cette ouverture va modifier le quotidien de tout un chacun et contribuer a l’effondrement de notre société, et de réveiller les soupçons latents de pédophilie chez homos qui sommeillent dans beaucoup de Francais (un peu comme le racisme latent dont a parlé un footballeur aujourd’hui). 
Tout ca me rappelle une pub pour le mariage homo d’un pays nord-européen ou anglosaxon, où on voyait un homme sonner à la porte de chaque maison pour demander a chaque personne l’autorisation d’épouser sa compagne… Dans le cas d’un referendum, c’est exactement ça et je ne vois pas pourquoi on demanderait l’avis a tous les français sur ma vie privée… 

Quant à la campagne en faveur du oui ou du non, referendum ou voie parlementaire, elle aura toujours lieu!!! Souvenez-vous, Christine Boutin avait bien réussi a mobiliser des milliers de manifestants des trois religions monothéistes contre le PaCS, après s’être fait qualifier de “marginale” par L. Jospin… Alors le jour où le mariage gay sera sur le tapis…
Et cette campagne, comme en Argentine, ne portera même plus sur le mariage mais sur l’adoption !!!! (cf les banderilles de la manif du 13 juillet a buenos aires qui ne parlaient que de l’adoption et à peine du mariage). Alors les statistiques sur le mariage que vous citez ne sont plus celles à prendre en compte… Mais celle là : seuls 48% des français sont favorables a l’adoption par les couples homos (lu sur Yagg il y a quelques jours)… Arghhhhhh…
Cependant je vous rejoins dans la critique du président d’HES quand il parle de plusieurs étapes : c’est non et non negociable !!! Je me répète : le risque majeur (qui a reellement failli arriver en Argentine) serait d’accorder un mariage ou une union civile sans le droit à l’adoption, et dans ce cas, une campagne sur l’adoption seule est perdue d’avance…. 

J’espère être compréhensible, je crains parfois de ne m’embrouiller dans mes propos…

J’aimerais bien savoir si cette idée de referendum vient de gaylib ou juste de son président… Mais je la trouve franchement dangereuse, pour nos droits, ceux de toutes les minorités et pour la démocratie. 

J’attends vos réponses, M. Blanc et les autres… Mais surtout M. Blanc.

@Robin
Vos propos sont une redite des précédents, ils m’avaient interpellé mais ne m’interpellent pas plus ni mieux sur ce nouveaux Post.
Je ne partage pas votre pessimisme concernant le resultat de ce référendum et je trouve que si on doit parler de fierté homosexuelle, celle-ci aurait plus d’allure dans l’affirmation de soi face au peuple que lors d’une parade bariolée.
Laissons les autres internautes se prononcer sur ce sujet. Je ne sais pas si Emmanuel BLANC vous répondra mais reconnaissons lui le fait que depuis plusieurs mois l’espace médiatique est accaparé par GayLib, ses positions ses CP et ses propositions.

Vous êtes fous avec votre idée de référendum : vous vous croyez plus malins que les gays californiens ?

Renseignez-vous, bon sang : dans combien d’Etat le mariage homo a-t-il été ouvert après un référendum ? Aucun !

Tous les référendums ont abouti au REFUS définitif du mariage homo.

C’est ça que vous voulez ?

Douraky !

@ Numa
Courage fuyons

@NUMA
Ce “Peuple de Gauche” paré de toutes les vertues devrait à lui seul assurer la victoire d’un tel référendum.
Pourquoi cette peur panique?
Je veux les voir tous ce politiques, qui se bousculent derrière la banderolle de l’INTER-LGBT à la GAYPRIDE pour être pris en photo ou pour parler à la TV, mouiller leur chemise, engager leur parti et les moyens financiers pour faire campagne.
Cela serait un peu plus glorieux que d’exclure par le service d’ordre un élu present derrière la banderolle de l’inter-LGBT de la GAYPRIDE au titre qu’il est UMP.

C’est un dialogue de sourdEs… Nous avons un parti en place qui est opposé à nos droits, mais pour TdG, les ennemis sont les responsables politiques de gauche qui, selon TdG herself, ne financeraient pas, dans un avenir incertain, un potentiel referendum pour l’instant uniquement fantasmé… On avance.
Pfff.
Quant à l’occupation de l’espace médiatique, MDR comme disent les djeunes. GL communique quand il ne peuvent pas faire autrement.. Sur l’homophobie, ils ne réagissent QUE quand c’est Boutin ou Vanneste qui parlent, sur l’adoption, QUE quand un arrêt historique de la Cour de Cass arrive, sur le SIDA, QUE quand on évoque un vaccin potentiel, (et encore ils copient collent la dépêche AFP tant ils maîtrisent le sujet), et surtout, PLUTÔT en période de Gay Pride.
En ce moment se tient à Vienne la 18ème conf mondiale sur le SIDA. Des militants du monde entier y sont présents, la question de l’homophobie internationale y est omniprésente.. Where’s GL?
Bon, j’arrête de leur donner des idées…
Pffff bis.

@Oim
Contrairement à toi qui qualifie d’homophobe tout ce qui n’est pas homophile, je ne fonctionne pas ainsi. Je ne consière pas les responsables de gauche comme des ennemis loin de moi cette idée.
Il y a certainement plus de responsables qui soutiennent nos idées à gauche qu’à droite. Ca c’est un fait, pour autant penser que toutes nos revendications seront acceptées d’un claquement de doigts en 2012 si la gauche venait à gagner la présidentielle relève d’un état de béatitude qui confine à la sottise. Gilles Bon-Maury président de HES (futur secrétaire d’état?) commence à distiller ce que pourrait être la gestion des problématiques LGBT sous un gouvernement de Gauche.
La gauche le fera puisque l’Europen le fait (ce qui traduit un manque de motivation)
HES fera pression (ce qui veut dire que des réticences existent à gauche
Les promesses pourraient être mises en place progressivement (Ca c’est la tarte à la crème, un grand foutage de gueule).
Avec une Gauche comme cela on risque de ne va pas aller très loin. Les responsables des associations LGBT ne devraient pas placer tous leurs espoirs sur une hypothétique victoire de la gauche en 2012.
Emmanuel Blanc le Président de GAYLIB à raison d’aborder la question du référendum.
Premièrement pour affirmer que la question de nous fait pas peur contrairement à cette gauche qui nous “vuvuzélaphone” à longueur de temps que le peuple de gauche est majoritaire et favorable à l’égalité homo/hetero.
Le référendum c’est une réponse au gouvernement qui nous dit que le mariage et l’adoption n’étaient pas des promesses du candidat Sarkozy, c’est une réponse aux députés de la majorité qui disent que les français ne sont pas encore prêts
Le referendum c’est un moyen fantastique pour débattre de ces sujets, pour faire tomber les peurs les a prioris pour apaiser la société.
Le referendum c’est un moyen de redonner un sens au mot politique et interesser les jeunes qui sont à 75% favorables à ces questions
Et je pourrais décliner encore d’autres arguments en faveur du référendum.
Alors oui une fois encore

…….suite
Alors oui une fois encore GayLib est à la pointe des idées, et en première ligne pour la défense des droits LGBT

Bon… Tatie truc, déjà continuons à nous vouvoyer, et essayons, si de votre côté vous vous en sentez capable, d’éviter les propos insultants. Mes opinions et arguments ne “confinent pas plus à la sottise” que les vôtres, merci.
Que vous soyez méprisante et agressive, c’est votre problème, en revanche je vous prierais de rester correcte à mon égard, nous n’avons à ce jour pas gardé les cochons ensemble.

Qui ici a dit que si le PS repassait en 2012, nous accéderions à l’égalité le lendemain du scrutin? Certainement pas moi. Et nombre de structures et d’individuEs sauront être vigilants sur ce point.
Je maintiens néanmoins qu’entre une “mise en place progressive des promesses” (PS, à voir, pour l’instant on suppose), et un reniement de tous les engagements pris lors de la campagne présidentielle (UMP, constat depuis 2007, exemples nombreux, factuel), l’adversaire est clairement identifié.

Par ailleurs, et cela n’a plus rien d’idéologique, le referendum n’est à mon sens pas un moyen fantastique pour faire tomber les peurs etc.. Je pense que leS débatS ont déjà eu lieu, la population est favorable à l’égalité des droits, ses oppposants sont identifiés depuis longtemps, aux responsables politiques de prendre leurs responsabilités.. et de TENIR LEURS PROMESSES!
Pensez-vous (c’est une question) que si l’UMP n’avait pas promis le statut du tiers et l’union civile Sarkozy n’aurait pas été élu?
Pensez-vous que les questions LGBT influencent à ce point un scrutin présidentiel? Je pense que non, et que c’est aussi pour cela que le gouvernement peut se permettre de mentir et de maintenir les LGBT dans une situation de sous-citoyennenté.

Par ailleurs, je n’estime pas que tout ce qui n’est pas homophile est homophobe, je dis que des dirigeants politiques qui privent de droits une catégorie de population en raison de son orientation sexuelle mènent, à mon sens, une politique homophobe.

Quant à Gay Lib, non, ils ne sont pas à la pointe des idées pour l’égalité des droits. Ils ont commencé par “demander” un statut du tiers bâtard et absolument pas innovant juridiquement, et un Nième contrat “semblable” au mariage. Dès le départ, leurs revendications étaient en deça d’une égalité réelle, et même cela, ils n’ont pas su l’obtenir, en dépit de leurs confortables positions et de leur proximité affichée avec les tenants du pouvoir.
Qu’ils se soient fait manipuler, je ne vais pas les plaindre, j’ai personnellement toujours su et dit qu’il n’y avait rien à attendre de l’UMP, mais qu’ils appellent à présent à un referendum, offrant là un moyen supplémentaire aux éluEs de se dédouaner de leurs responsabilités et de tout courage politique, je trouve cela osé.

@ OIM
Si mes propos sont insultants (Sottise), alors comment qualifier les propos de tes amis politiques et parfois de toi même qui vomissez des propos haineux et orduriers à longueur de temps sur Sarkozy l’UMP, GayLib etc.

“Tatie truc, déjà continuons à nous vouvoyer…… je vous prierais de rester correcte à mon égard, nous n’avons à ce jour pas gardé les cochons ensemble” .
Ni l”humilité ni le sens du ridicule semblent être les piliers de ta personnalité.
Je voussoie qui je veux et quand je veux. Si le tutoiement ne te convient pas c’est ton affaire. Libre à toi de ne pas répondre à mes Posts.

Je te cite : “Qui ici a dit que si le PS repassait en 2012, nous accéderions à l’égalité le lendemain du scrutin? Certainement pas moi. ”
Après l’interview de Gilles Bon-Maury qui laisse entendre la même chose, les “aboyeurs” relaient le propos. Je trouve d’une malhonneteté totale d’annoncer que les promesses du mariage et de l’adoption seront mises en place progressivement sans fixer de date précise. Je ne vois pas bien la différence entre la droite qui annonce que ces avancées sociétales ne seront pas proposées au cours de ce quinquennat et la gauche qui annonce qu’il est pour mais ne précise pas quand cela sera fait. Le résultat est le même alors si certains se satisfont de simples intentions très bien, mais ce n’est pas mon cas.

Tu dis “Par ailleurs, je n’estime pas que tout ce qui n’est pas homophile est homophobe” mais il suffit de remonter de 3 posts pour lire sous ta plumme “l’UMP, en place depuis plus de 3 ans, campe sur ses positions homophobes” No comment !

Quant au Référendum, une fois encore c’est un moyen qui a des avantages comme celui de mettre chacun et en particulier les associations LGBT et les partis politiques de gauche face à leur responsabilité.
Mais à ce que je lis ici ou là, c’est panique à bord et courage fuyons

Tatie de Guetary serait prêt à faire perdre un référendum, à priver les gays du droit de se marier, si seulement cela pouvait lui faire dire que la gauche est homophobe…

C’est de la monomanie totalement névrotique, là…

Vous parlez des droits LGBT, de temps en temps, à GayLib ?

J’espère que tous les membres de GayLib ne ressemblent pas à TatiedeGuétary, parce que si c’est le cas, ce n’est pas étonnant qu’on n’obtienne toujours rien de l’UMP.

@Numa
Mais c’est toi qui parle de perdre
Moi je me bat pour gagner, les seuls combats perdus d”avance sont ceux que l’on refuse de mener.
Ne reporte pas sur d’autre tes propres obsessions. Il ne me viendrait pas à l’idée de dire que la gauche est homophobe, à l’évidence nous n’utilisons pas ce mot pour définir les mêmes choses.
Avec 63 à 67% de français qui se disent favorables au mariage homo nous disposons d’une base de sympathie qui permet d’envisager une victoire à un éventuel référendum pour peu que nous soyons capable de faire une campagne pour le OUI unitaire modéré et intelligente.
est ce trop demander?

Nous le valons bien, certes. Mais je m’oppose toute idée de référendum ! Dans une démocratie constitutionnelle, les droits des citoyens, surtout des minorités avec une longue histoire de discriminations, ne se votent pas ! Le meilleur argument pour faire réaliser ce projet, cette rectification de l’injustice, est que politiquement ce serait avantageux pour le Président Sarkozy et pour sa place dans l’histoire. 1) Ce serait voler la vedette à ces Socialistes qui prétendent vouloir le faire mais qui n’ont pas le courage de leurs mots, et 2) Ce serait montrer sa volonté et sa détermination en tant que homme de pouvoir. Sarkozy peut le faire s’il veut. Le problème c’est de convaincre.

Ah ah ah… je ne peux m’empêcher de réagir au texte de Emmanuel Blanc tellement je trouve cela lamentable…oh oui Emmanuel, nous les homos, pourquoi on a pas le droit de se marier? Personnellement je m’en fiche de me marier ou non, et je trouve que ces revendications sont affligeantes au regard de celles qui devraient exister… une perspective de vue aussi étroite que celle que nourrit certains hétéro … La communauté homo ne trouve vraiment rien d’autre à dire et à revendiquer…? Et le célibataire, par exemple (homo ou hétéro…), est-il a égalité face aux couples,(gay ou hétéro…) ? Je ne crois pas…il paye ses factures et son loyer tout seul, et il paye plus d’impôt proportionnellement que les autres. Émmanuel, n’y a t-il pas d’autres inégalités dans notre société autrement plus graves sur lesquelles les homos pourraient investir leur neurone… plutôt qu’à penser au symbole du mariage… et à penser à leurs héritages éventuels ? Et lorsque nous aurons le droit de nous marier, il y aura surement des homos qui demanderont à la communauté scientifique de faire des recherches pour que les hommes puissent aussi accoucher d’un enfant…! Au non de l’égalité… Ah ah ah… mais oui, nous le valons bien… Moi je voudrais avoir un enfant de mon compagnon, pourquoi je n’y aurait pas droit, alors qu’un home et une femme peuvent le faire, nous, couples homosexuel et marié, nous voulos un enfant de nous!!! Ah ah ah!
Au lieu de penser fanatiquement aux droits des homos, j’aimerai voir notre “communauté” engagée sur des problèmes qui touchent la société dans son ensemble et non pas seulement notre petit nombril…
Vous voulez des exemples;
Les prostitué-es- ont elles les mêmes droit sociaux qu’un couple pacsé homo ou hétéro. Elles sont soumises à un impôt sur le revenu officiel sans que leurs activités soient reconnues en droit du travail.
Les travailleurs sans papiers qui n’ont aucun droit, pas de logements et qui payent leurs impôts…
Des familles immigrées qui sont détruites, emprisonnées dans les centres de rétension, quotidiennement et je passe tous les autres motifs de lutte auxquels la communauté homo semble être aveugle. Les homo se bat pour leur mariage !!!…. ah ah ah toute repliée sur son petit cul, qui ne sent vraiment plus la rose révolutionnaire d’antan, mais le glaîeul sarkosyste le plus ringard, le plus individualiste, et le plus conservateur qui soit… Affligeant!
Adène

Beaucoup de blabla, POUR POUR POUR le mariage gay biensur, on a du retard. J’aimerais passer un message, je suis dans des groupes d’amis hétéros. On le sait pour moi, mais j’arrive pas avoir un groupe d’amis homos avec une mentalité respect, fidélité, Amour avec le grand A. Alors ceux qui ont entre 18 et 35 ans et qui se reconnaisse dans ces valeurs, faite bouger les choses! Créons des groupes gay, qui ne vont pas forcément que dans le milieu mais qui font des activités sportives, culturelles, restau, concert, bref rencontrons nous, car les sites de baise, et les orgies perso c’est gonflant!!!

en fait, tatiedeguetary c’est … emmanuel blanc qui se cache pour défendre sa tribune bec et ongles ! ahahaha! arf!

“Les homo se bat pour leur mariage !!!…. ah ah ah”

Ah oué, c’est drôle. Tu riais autant à l’époque du Pacs, évidemment ?

@My Bachelot
Une fois de plus après la vérité sur le Père Noêl, tu vas être déçu.
Non Tatie de Guéthary n’est pas Emmanuel Blanc travesti. Plus de 10 ans nous séparent et 750Km. Tu vois il y a aussi des gens qui ne pensent pas comme toi et qui peuvent partager les idées et propositions d’Emmanuel Blanc.

@ tous ceux qui ne sont pas favorables au référendum.
Je partage en partie vos analyses sur les principes qui doivent regir notre société. En effet demander à l’ensemble de la population de s’exprimer sur l’égalité en droit pour une minorité peut être choquant. mais l’analyse pourrait nous être renvoyée au visage exprimée de la sorte : Les députés et sénateurs votent des lois qui ont vocation à s’appliquer à tous et pas à une minorité.
Personnellement j’appréhende l’homosexualité comme un comportement humain, pas comme une entité minoritaire.
Mais que voulons-nous ?
Vaincre sans combatre?
Combattre sans risque ?
Demander à d’autres de prendre des risques pour un combat qui n’est pas le leur?
Le combat des femmes à été un combat très difficile, Le “manifeste des 343 Salopes” a été un acte symbolique et une infraction à une loi pour éveiller les consciences. Les droits des femmes ont été obtenus par un combat et au cours de ce combat les femmes ont assumé de nombreux risques.
Pour ce qui concerne les droits des LGBT, je constate que les sondages, au moins pour le mariage, fait apparaitre qu’une grande majorité y est favorable, parallèlement nos réprésentants politiques semblent être très en retrait. Les discours à gauche sont plus favorables mais méfions nous des déclarations d’intentions suivies de justifications économiques pour expliquer le report des lois.
Il y a beaucoup de mépris du peuple dans les propos de ceux qui pensent que les français n’ont pas la conscience politique ni la capacité d’analyse necessaire pour répondre à cette question de justice et d’équité.

Aujourd’hui GayLib ne demande pas un référendum sur ce sujet. Emmanuel Blanc ouvre juste le débat et bien que nous soyons en période estivale, cette reflexion semble interesser le lecteur.

Ah! tatie comme tu es “rabat-joie”

Tu n’arrives plus à te détendre on dirait à force de monologues stériles sur ce blog.

Tu t’en sors mieux avec les commentaires de Têtu je trouve.

En attendant, les propositions d’Emmanuel Blacn sont in-si-gni-fiantes politiquement. D’ailleurs, elles le sont tellement qu’elles feraient presque même du tort à l’Ump à un certain point.

Gaylib est une association actuellement décevante.

Tu vois, il y a aussi des gens qui ne pensent pas comme toi et qui sont capables de donner SEULEMENT quelques minutes de leur temps pour encourager les vrais changements.

personne ne doit être complice des éventuels mensonges collectifs.

cordialement

NB : Tu parles de travesti … donc, merci de nous prévenir.

@My Bachelot
S’il y a bien de l’insignifiance dans les commentaires postés sur ce blog visité plus de 14 000 fois en 15 jours, c’est sous ta plume qu’on les trouvent.

Oui! Bien-sûr! Ton pouvoir de persuasion est incontestable … et le ridicule ne tue pas. Soyons fous!

@My Bachelot
Merci pour la confirmation, même si elle était superfétatoire.

“superfétatoire”! Ah! j’avoue que je ne sais pas ce que cela veut dire! J’utilise pas ce mot dans mes différents vocabulaires.

Vu “14 000 fois en 15 jours” : dont environ 7 500 fois par toi, 7 500 fois par Oim, pour 250 vues par moi …

Une juste moyenne qui laisse penser que tout est dit!

A plus, sur Têtu ou Yagg, également tes domaines de prédilections “bateaux” quand ça ne porte pas de voix ici !

Dans le genre “crise d’égo égocentrique” pour “people égocentrés”, y en a des bons! Sur la tribune de HES aussi d’ailleurs.

Tout ça me contente assez bien. merci donc.

J’essayerai de ne pas en abuser.

@My Bachelot
Voila c’est ça !!!
Et merci pour les 250 visites sur ce blog

…………”Ca doit être la thyroïde ou quelque chose comme ça.”

Tatie de Guéthary ou le multi-identitaire, travesti, écrivain, politique, qui s’improvise médecin maintenant …

De toute façon il faudra qu’on vous laisse le dernier mot, parce que rassurez-vous, on a compris que c’était difficile à gérer pour vous-même.

Quelle hypocrisie M blanc ! Un referendum pour éviter de prendre ses responsabilités. Et la volonté politique vous connaissez ? Une loi ça existe non ? Pas de problème si la droite attend encore un petit peu, la cour euripeenne de justice l imposera. Ou alors une future volonté politique….de gauche.

Le référendum d’initiative populaire est un moyen pour obtenir maintenant les mêmes droits pour les LGBT.
Il existe un groupe sur Facebook ” I SAY YES” qui rassemble celles et ceux qui adhèrent à cette démarche.
Vous pouvez les rejoindre.
http://www.facebook.com/?tid=1338021810600&sk=messages#!/group.php?gid=138942826123440

Erreur dans le lien du précédent message
le lien vers le groupe Facebook est le suivant

http://www.facebook.com/?sk=2361831622#!/group.php?gid=138942826123440

Vous pensez vraiment que c’est dans ce contexte de Nième virage à droite et de drague des frontistes qu’on va obtenir quoique ce soit…???

M. Sarkozy veut durcir la répression contre les délinquants d’origine étrangère

Après un train d’annonces répressives concernant les gens du voyage et les Roms, ce sont cette fois les jeunes délinquants qui sont dans le collimateur du chef de l’Etat, mais aussi l’immigration. Décryptage, point par point, de son discours prononcé vendredi 30 juillet, à Grenoble.

“Je demande que soit créé à Grenoble et dans l’Isère un GIR départemental (…) et que les services fiscaux soient pleinement associés à cette expérimentation.”
Les GIR (groupements d’intervention régionale) sont une idée de Jean-Pierre Chevènement et la fierté de Nicolas Sarkozy, qui les a mis en place en 2002 pour lutter spécifiquement contre la délinquance associée aux quartiers dits “sensibles” (trafic de drogue, recel…). Ces groupes associent douaniers, policiers ou gendarmes et services fiscaux ou administratifs, notamment pour vérifier la légalité des possessions d’un délinquant présumé et procéder à des saisies si besoin.

Bien qu’il se soit à pluieurs reprises félicité de leur efficacité, force est de constater que les GIR n’ont su, à eux seuls, faire baisser durablement la délinquance dans les zones urbaines sensibles. En février 2009, Michèle Alliot-Marie, alors ministre de l’intérieur, comptait d’ailleurs en accroître l’activité, qui avait déjà augmenté de 20 % depuis 2008. Mais au sein des groupements, on déplore le manque de renseignements en provenance des quartiers sensibles, qui limite l’efficacité des interventions.

L’annonce d’un groupement d’intervention départemental n’est pas vraiment une nouveauté : un tel groupement est dévolu à la seule ville de Paris depuis 2004. Des équipes évoluant à l’échelle d’un département seront-elles plus efficaces ? Un rapport parlementaire de 2003 constatait déjà que les GIR agissent “au vu des demandes exprimées par les préfets et les parquets de chaque département”.

“Le Parlement examinera la possibilité d’étendre les peines plancher aux auteurs de violences aggravées.”
Mesure phare du programme de Nicolas Sarkozy en 2007, les peines plancher ont été instaurées cette même année par la loi contre la récidive des mineurs. Elles doivent inciter les juges à infliger de plus lourdes peines aux délinquants récidivistes, dès le deuxième passage au tribunal. Critiquées par les syndicats de magistrats car elles limitent la latitude de choix des juges, et contribuent également à la surpopulation carcérale, elles sont inégalement appliquées par les juges.

Quant à les étendre aux auteurs de violences aggravées, un rapport du ministère de la justice d’août 2008 précisait que les peines plancher étaient mises en application pour “63 % des décisions en matière de violences aggravées”. La nouveauté serait ici de les mettre en application dès la première condamnation, ce qui correspond à une revendication des syndicats policiers.

“La nationalité française doit pouvoir être retirée à toute personne d’origine étrangère qui aurait volontairement porté atteinte à la vie d’un policier, d’un gendarme.”
On se souvient du provocateur “la France, tu l’aimes ou tu la quittes”, lancé par Nicolas Sarkozy en 2006. Associée à d’autres sorties usant de la même rhétorique, empruntée à l’extrême droite, elle lui avait permis d’emporter l’adhésion d’une partie des électeurs FN.

Avec cette proposition de retrait de nationalité en cas d’agression sur un policier, le chef de l’Etat ne fait que reprendre une idée évoquée dans le programme de 2007 du Front national, dans une acceptation plus large. Celui-ci (disponible en PDF) propose : “Toute personne naturalisée pourra être déchue de la nationalité française si elle commet des crimes tels que, notamment, un assassinat, un acte terroriste, une prise d’otages, un rapt d’enfant, un viol, le trafic de drogue.”

“Je souhaite que l’acquisition de la nationalité française par un mineur délinquant au moment de sa majorité ne soit plus automatique.”
Là encore, les rédacteurs du discours du chef de l’Etat n’ont pas eu à chercher très loin leur argumentaire. Dans National hebdo de février-mars 1999, un article résumant les propositions du FN en matière de délinquance évoquait le “refus de l’octroi automatique de la nationalité française pour les enfants nés sur le sol français de parents étrangers et condamnés pour crime ou délit par les juridictions pour mineurs. ”

Une proposition qui devrait donc plaire aux sympathisants du FN. Mais qui présente l’inconvénient de contrevenir à la charte sur les droits de l’enfant, dont la France est signataire, et qui stipule que tout enfant a “droit à un nom, le droit d’acquérir une nationalité”, et que “les Etats parties s’engagent à respecter le droit de l’enfant de préserver son identité, y compris sa nationalité”.

“Je souhaite que l’on évalue les droits et prestations auxquelles ont accès les étrangers en situation irrégulière. Une situation irrégulière ne peut conférer plus de droit qu’une situation régulière et légale.”

icolas Sarkozy renoue ici avec une vieille thématique, aussi utilisée par l’extrême droite. Dans une interview donnée au Figaro en 2005, il estimait déjà qu’”aujourd’hui, un étranger en situation irrégulière a plus de droits aux soins gratuits qu’un smicard qui paie ses cotisations, ce n’est pas acceptable”. Une contre-vérité juridique : la loi du 24 août 1993 interdit en effet le versement de toute prestation familiale à des immigrés irréguliers. En fait, seuls les demandeurs d’asile peuvent bénéficier de certaines prestations, en vertu de conventions internationales sur la question, dont la France est signataire.

Les immigrés clandestins n’ont pas davantage accès au RMI. Selon un article de la revue Informations sociales de juin 2007, “seules les prestations d’aide sociale à l’enfance, l’aide sociale en cas d’admission dans un centre d’hébergement et de réinsertion sociale et la prise en charge des soins urgents pour les étrangers non bénéficiaires de l’aide médicale” sont accessibles aux étrangers en situation irrégulière, de même que “l’aide médicale d’État et l’aide sociale aux personnes âgées”, “à une condition supplémentaire de durée de résidence de trois mois pour la première et de quinze ans avant l’âge de 70 ans pour la seconde”.

De son côté, le Front national propose dans son programme l’instauration de “la préférence nationale pour les prestations sociales”, ainsi que la hausse des cotisations à l’assurance maladie pour les étrangers.

“Réforme profonde du droit pénal appliqué aux mineurs (…) et saisine immédiate du tribunal pour enfants.”
Ce n’est pas la première fois que Nicolas Sarkozy souhaite réformer le droit des mineurs. L’ordonnance de 1945 sur les mineurs, qui fonde le droit pénal de ces derniers, a été modifiée à quatre reprises depuis 2002, notamment par la loi Perben I et la loi de prévention de la délinquance de 2006.

Ce qui n’empêchait pas le ministre de l’intérieur de 2006 d’expliquer qu’il fallait “réécrire l’ordonnance”. La mission a d’abord été confiée à Rachida Dati, qui avait commandé un rapport sur le sujet, puis à Michèle Alliot-Marie, qui promettait à la rentrée 2009 de réformer l’ordonnance “avant l’été”.

Quant à la volonté du chef de l’Etat de permettre “la saisine immédiate du tribunal pour enfants”, elle est… déjà satisfaite : le tribunal pour enfant “peut être saisi par le procureur de la République en cas de procédure de présentation immédiate”, et ce depuis la loi sur la prévention de la délinquance, présentée en 2006 par le ministre de l’intérieur, Nicolas Sarkozy.

Le FN souhaite lui aussi modifier l’ordonnance de 1945 et propose de “mettre fin à l’impunité des jeunes délinquants, notamment récidivistes.”

“Les parents manifestement négligents pourront voir leur responsabilité engagée sur le plan pénal.”
Cette mesure avait été annoncée début juillet. Elle provient d’une idée d’Eric Ciotti, député des Alpes-Maritimes – qui tend à devenir le “M. Sécurité” de l’UMP. Une idée qui n’est pas nouvelle : en 2000, le député Yves Nicolin avait fait la même proposition, qui n’avait jamais été transformée en loi.

Et pour cause : si les parents sont responsables civilement des agissements de leurs enfants mineurs, les faire condamner pénalement serait contraire au droit français, qui repose sur la volonté de faire, l’intention, et dont le principe s’oppose au fait de porter la responsabilité juridique d’un tiers.

Samuel Laurent Le Monde

@ Oim
Je ne vois pas très bien ce que votre propagande anti Sarko vient faire ici.
Le sujet du post en est l’idée d’un référendum pour la mariage des homos, pas la politique de sécurité publique du gouvernement.
Les 17 000 personnes qui sont venus lire le Blog d’Emmanuel Blanc s’intéresent au sujet du référendum et aux commentaires partagés qui s’y rapportent.
Enfin le Front National est une création du pouvoir socialiste qui en son temps a ordonné aux médias de la Nation d’ouvrir les ondes et les plateaux de télé au groupuscule d’extrème droite. Cest aussi le pouvoir socialiste qui a mise en place la proportionnelle aux législatives pour permettre au Front National en accédant à l’hémicycle de priver la droite de la majorité.
Alors nous n’avons pas de leçons à recevoir des socialistes sur ce sujet.

En terme de propagande, vous savez de quoi vous parlez, je vous l’accorde.
Je vous rejoins aussi (sisi!) sur le fait que JE n’ai aucune leçon à recevoir des socs.
Pour le reste, ceux et celles que mes posts n’intéressent pas sont assez grandEs pour ne pas les lire, mais je pense que la politique d’un gouvernement est à examiner dans sa globalité.
La répression sarkozyste n’est certes pas le sujet (qu’est ce que je suis d’accord avec vous aujourd’hui!!!), mais la stratégie qu’il y a derrière a son importance dans d’autres domaines.
D’où mon commentaire initial : “Vous pensez vraiment que c’est dans ce contexte de Nième virage à droite et de drague des frontistes qu’on va obtenir quoique ce soit…???”, l’article du Monde n’en était qu’une illustration.
Et puis ça fait des visites sur le blog d’Emmanuel Blanc, le côté quantitatif est au moins assuré.

Sur ce blog tu auras un sujet en adéquation avec tes remarques
http://blogs.tetu.com/pas-de-rose-sans-epine/2010/07/30/anti-gypsisme/
Avec 153 visites, je pense que GBM a plus besoin de générer du trafic sur son blog qu’EB qui en comptabilise 17500

Mais c’est une manie de comptabiliser les visites? Il n’y a que cela qui vous intéresse? Vous n’allez jamais sur des affreux blogs gauchistes? Même pas pour des infos? Et, bzw, je ne cherche pas forcément à m’exprimer sur des blogs en adéquation avec mes remarques ou mes opinions.. Vous êtes bien placé pour le savoir!!

Bon, chouchou, je vais vous laisser le dernier mot, c’est ce qu’on fait avec les enfants au bout d’un moment, quand ça devient stérile et fatigant…
On se réécrira sans doute en septembre lorsque Gay Lib sera rentrée de vacances, ou que Boutin redira une sornette, puisque les pédés privés des cendres de leurs conjoints morts, les sans-papiers LGBT expulsés, les agressions homophobes etc n’intéressent décidément pas E.Blanc et consorts.

@ Oim
Concernant l’expulsion des sans papiers (LGBT ou pas), je cède le dernier, mot comme tu dis, à Lévi-Strauss :

« Le seuil de tolérance n’est pas un concept de droit mais un combat de fait. L’existence d’une communauté se définit par la distinction entre le moi et l’autre. Quand cette distinction disparaît, c’est l’identité du moi qui est menacée »

« La France n’est plus comme au XIXème siècle en état d’absorber tous les apports des autres , elle doit veiller à ne pas se laisser submerger par eux »

« Il faut savoir ce que veut dire une nation. Il ya une différence entre les nationaux et les autres ; non les étrangers n’ont pas les mêmes droits que les nationaux »

« Les sociétés que j’ai étudiées distinguaient entre elles et les autres au point que les autres n’étaient pas des chances pour elles. Ces sociétés auraient pu disparaître non pour s’être repliées sur elles-mêmes mais pour s’être laissées submerger . » …

Xavier Bertrand avait résumé la situation le mois dernier devant les militants de GayLib avec le constat qu’il était urgent de ne rien faire de plus pour les LGBT. Aussi, les parlementaires de la majorité viennent d’illustrer cette situation en rejetant, une nouvelle fois, un amendement visant à octroyer les pensions de réversions aux signataires d’un Pacs.

REFUS IDEOLOGIQUE PLUS QUE COMPTABLE

Hier, deux amendements de la gauche proposant le bénéfice des pensions de réversions aux partenaires pacsés étaient examinés par la commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale réunie pour l’examen du projet de loi de réforme des retraites. Pourtant, c’est dans l’argumentation même de ce rejet qu’il revient de se focaliser, l’argument budgétaire jusqu’ici toujours employé semblant désormais écarté au profit d’un argument idéologique assumé.

Rejetés par la majorité, ces amendements ne figureront pas à l’examen des députés, la droite avançant que le statut plus précaire du Pacs par rapport au mariage ne justifiait pas l’extension du régime des pensions de réversions alors même que les couples de même sexe se voient refuser le droit au mariage sic Eric Woerth a écarté également ces amendements au motif que le pacs n’impliquerait pas d’«obligation alimentaire» alors même qu’il comporte un devoir de solidarité.

Gageons que le sujet reviendra en septembre lors de l’examen du volet budgétaire de la réforme des retraites ou lors de l’examen de la loi de finances. Pour autant l’exécutif et sa majorité ne tiennent pas compte des avis successifs émis favorables à une telle ouverture. En 2007, la Mission d’évaluation et de contrôle de la Sécurité sociale (Mecss) soulevait le besoin d’une ouverture sur le sujet, comme la Cour de justice des communautés européenne en 2008, la Haute autorité de lutte contre les discriminations (Halde) ou le Conseil d’Orientation des Retraites (COR) la même année. L’an dernier enfin, le médiateur de la République, Jean-Paul Delevoye, rejoignait en grande partie les associations LGBT dans leurs revendications concernant les nécessaires améliorations du Pacs à adopter. «Le succès même de ce dispositif en a révélé les imperfections et surtout l’inégalité des droits» estimait-il alors.

UNE «RUPTURE» DE LA DROITE AVEC LES LGBT POUR LES ASSOCIATIONS

Aussi, ce nouvel épisode constitue pour les associations LGBT un exemple de la «rupture» de la droite avec les LGBT. «Ce 22 juillet, une nouvelle fois, la majorité présidentielle s’entête à refuser l’ouverture de nouveaux droits aux couples pacsés» constate l’Inter-LGBT dans un communiqué. «Les signes de rupture sont de plus en plus manifestent avec les LGBT» soulignent les associations pour qui «Cette lâcheté à refuser toutes nouvelles améliorations en faveur du Pacte civil de solidarité montre le peu d’intérêt de la majorité à l’avancée des droits». L’inter-LGBT conclut que «Le Président de la République ne se donne plus les moyens de convaincre et affiche une certaine hostilité face aux revendications portées par les couples de même sexe».

Pour Olivier Boileau-Descamps, président délégué de GayLib interrogé par CitéGAY, «Martine Billard a voulu faire un coup» qui n’avait pas de chance de passer et «elle le savait». Mais «il n’en demeure pas moins que le gouvernement aurait pu ne pas tomber dans le panneau et en profiter pour lancer une réflexion sur le sujet ce qui aurait redoré son blason sur nos questions». Le même constate qu’à «chatouiller sa droite ”tradi”, la majorité ne fait pas le plein des voix» faisant référence ici à l’échec aux législatives partielles du suppléant de Christine Boutin. «Il serait peut-être temps de trouver des sujets de société qui ont le mérite de rendre humains les hommes politiques» estime-t-il encore.

Parmi les promesses de campagne volatilisées, le contrat d’union civil, le statut du tiers-parent ou le sujet des pensions de réversions.

Pour mémoire, une déclaration de Nicolas Sarkozy, alors en pleine campagne présidentielle, à l’attention des militants de GayLib

http://www.citegay.fr/actualites/256751@pacs-le-non-repete-de-la-droite-aux-pensions-de-reversions.htm

http://www.tetu.com/actualites/france/pour-les-homos-les-discriminations-ne-sarretent-pas-aux-portes-du-cimetiere-17714

http://www.actupparis.org/spip.php?article4133

http://www.actupparis.org/spip.php?article4140

Dominique Dord, député notoirement homophobe, nouveau trésorier de l’UMP !

C’est la rentrée!!

Paris, le 30 août 2010

Selon une annonce faite par Xavier Bertrand sur Europe 1, Dominique
Dord, député de Savoie, devrait succéder à Eric Woerth au poste de
trésorier de l’UMP.

Le Centre LGBT Paris IdF, comme très probablement d’autres
associations LGBT, a de la mémoire et s’étonne d’un tel choix.

En effet, Dominique Dord n’est pas très connu du grand public, mais
les militants LGBT qui se battaient pour le PaCS en 1998 et 1999 s’en
souviennent en revanche fort bien !

Dans l’hémicycle, il ne s’était pas gêné pour revêtir le t-shirt «
Génération anti-PaCS » et pour alimenter la litanie des amendements et
obstructions à l’adoption du texte. En outre, au sein du groupe
parlementaire « oser la famille » mené par Christine Boutin, il
s’opposait fermement à l’homoparentalité.

Enfin et surtout, nous ne sommes pas prêts d’oublier avec quel
lamentable humour homophobe il a proposé que « le PaCs soit signé dans
des services vétérinaires » !

Quelle ironie tout de même que de nommer en remplacement d’un
trésorier suspecté de conflit d’intérêt, un député qui selon Xavier
Bertrand présente toutes les garanties de sérieux et de rigueur
nécessaires à cette fonction, mais qui selon nous, est surtout un
homophobe notoire qui n’a jamais présenté d’excuse pour les propos
infamants et irresponsables tenus dans le cadre de l’exercice de sa
fonction de député à l’époque du vote du PaCS !

Christine Le Doaré, présidente du Centre LGBT Paris I-d-F

“Parmi ceux qui ne répondront pas à l’appel, il y a GayLib, mouvement LGBT associé à l’UMP. Son président, Emmanuel Blanc, confie à Yagg: « Non, je ne participerai pas à la manifestation de samedi. Je suis tout à fait d’accord avec le renvoi des Roms même si je suis pour le respect des Droits de l’Homme. »”

Il fallait oser…

(source = http://www.actupparis.org/spip.php?article4229)

Lettre ouverte à la Ministre de la Justice
PaCS : inégalités criantes face à la mort
publié en ligne : 6 septembre 2010

Suite à l’action menée par Thomas pour la mention du Pacs sur l’acte de décès, Act Up-Paris adresse aujourd’hui la lettre ouverte suivante à la Garde des Sceaux, Michèle Alliot-Marie.
Madame la Garde des Sceaux,

Le 4 juin 2010, vous répondiez par courrier à Thomas, qui avait attiré votre attention sur sa situation. Ayant perdu son compagnon et partenaire de PaCS, Thomas est en litige avec la famille de ce dernier quant à la récupération de l’urne funéraire contenant les cendres de l’homme qu’il aimait et qui partageait sa vie.

Votre courrier se contente d’évoquer un des (nombreux) dysfonctionnements du PActe Civil de Solidarité – pas d’apposition de la mention « PaCSé » sur l’acte de décès – et de le justifier pas le fait que « l’acte de décès n’a pas pour objet de retracer l’ensemble des éléments relatifs à l’état de la personne ». Pourtant, il est bien prévu que ce même document fasse mention du mariage, du divorce ou du veuvage.

Vous ne vous prononcez pas sur le fond de cette question et vous justifiez votre « neutralité » par le principe de séparation des pouvoirs. Pourtant, vous vous êtes exprimée contre la proposition d’amendement d’Alain Vidalies, député des Landes, portée le 23 juin 2010 par les députés Clément et Vuilque, suggérant de modifier l’article 79 du Code Civil en y intégrant la mention du PaCS sur l’acte de décès.

Vous étiez, ce jour-là, solidaire du député UMP Yves Nicolin, signataire dès 1997 de la « pétition Pinton » du CMPMR (Collectif des Maires Pour le Mariage Républicain), qui alertait les maires sur le CUS (Contrat d’Union Civile) et son principal danger, son caractère de « véritable mariage homosexuel » !

Ce jour-là, vous réitériez votre proposition de faire enregistrer le PaCS à l’office notarial ; alors même que des éluEs de l’opposition attiraient encore une fois votre attention sur le fait que le PaCS est, comme le mariage, au-delà d’un simple contrat, un engagement humain.

A cet instant, le lieu du débat vous semblait opportun, parce qu’il s’agissait une fois de plus de minimiser ce contrat d’union en officialisant une procédure ayant un coût plus élevé. [1]

Dans votre courrier, vous vous interdisez donc toute prise de position. Pourtant, l’inégalité de droit dans laquelle reste cantonnée la population homosexuelle en France, en 2010, est bien le fruit de positions idéologiques et électoralistes immuables de la part de votre famille politique ; positions que vous, Madame la Garde des Sceaux, avez personnellement toujours soutenues.

Vous savez très bien que l’apposition de la mention « PaCSéE » sur l’acte de décès permettrait au partenaire d’être partie prenante dans les décisions relatives aux obsèques, qu’elle donnerait – enfin – des prérogatives au survivant et lui permettrait éventuellement de ne pas être dépouillé de tout ce qu’il lui reste de son partenaire de vie.

La « considération distinguée et très cordiale » dont vous daignez vous fendre envers Thomas masque mal votre mépris de la détresse de nos couples, que vous, le gouvernement auquel vous appartenez et votre famille politique maintiennent sciemment dans une condition de sous-citoyenneté, jusque dans le deuil, jusque dans la mort.

La France accuse un retard criminel sur ces questions, et vous en êtes responsable.

Vos considérations bassement électoralistes, vos promesses non tenues sont insupportables, et relèvent de l’homophobie la plus éculée.

Nous en avons assez que nos vies, notre citoyenneté, nos cadavres, nos veufs et nos veuves soient de seconde zone.

Rendez-nous nos urnes, et rendez-vous dans les urnes.